2025年2月25日，北大“法學(xué)階梯”專題課程第二講在北京大學(xué)法學(xué)院凱原樓B103教室舉行。本次課程的主題為“社會(huì)法的基本范疇”，主講人為金錦萍老師。金錦萍老師是北京大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)榉菭I(yíng)利組織法、信托法等。
金老師首先對(duì)社會(huì)法的概念進(jìn)行辨析。作為一種確定性，概念讓我們?cè)谒伎紩r(shí)變得尤為嚴(yán)謹(jǐn)；概念擬定了討論的邊界，決定了我們討論的基礎(chǔ)何在。
目前學(xué)界對(duì)社會(huì)法概念的認(rèn)識(shí)并不清晰，處于混沌狀態(tài)。有的學(xué)者認(rèn)為社會(huì)法就是狹義的社會(huì)保障法，有的則認(rèn)為包括勞動(dòng)法和社會(huì)保障法，有的認(rèn)為包括環(huán)境資源法、科教法和經(jīng)濟(jì)法，有的認(rèn)為包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法和特殊群體權(quán)益保障法，有的認(rèn)為包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法和社會(huì)組織法……總而言之，社會(huì)法的概念不是特別清晰，學(xué)界在基本范疇問(wèn)題上沒(méi)有形成共識(shí)。
隨后，金老師講解了社會(huì)法概念的起源。
關(guān)于“社會(huì)法”概念的起源，在英美法中幾乎沒(méi)有與之嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的概念，這一學(xué)術(shù)概念主要起源于德國(guó)，早在1870年即由偌斯勒提出，而后由基爾克于19世紀(jì)末以“團(tuán)體法說(shuō)”加以闡述。
在大陸法系的德國(guó)，對(duì)社會(huì)法的概念主要有三種理解：其一，將社會(huì)法定位為公法與私法之外的第三法域或團(tuán)體法；其二，將社會(huì)法定義為為實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策而制定的法律，包括諸如勞動(dòng)法、消費(fèi)者保護(hù)法、住宅法等；其三，將社會(huì)法等同于獨(dú)立法律部門(mén)的社會(huì)安全法，這種觀點(diǎn)已成為主流。
至20世紀(jì)70年代，在日本，“社會(huì)法”這個(gè)詞匯根據(jù)引用者的不同，含義也不相同，有時(shí)是指勞動(dòng)法和社會(huì)保障法的總稱，有時(shí)是指勞動(dòng)保險(xiǎn)與社會(huì)事業(yè)的相關(guān)法律。雖然日本的社會(huì)法理論的內(nèi)容在很多方面存在著模糊性，但是，社會(huì)法學(xué)的研究對(duì)于勞動(dòng)法與經(jīng)濟(jì)法從傳統(tǒng)法律部門(mén)中獨(dú)立出來(lái)作出了重要貢獻(xiàn)。
中國(guó)法學(xué)在20世紀(jì)30年代從德國(guó)、日本引進(jìn)了社會(huì)法概念。陸季藩曾于1936年2月發(fā)表了“社會(huì)法之發(fā)生及其演變”一文。
金老師接續(xù)講解了我國(guó)社會(huì)法地位與含義學(xué)界爭(zhēng)議，向大家介紹了目前主流的學(xué)界觀點(diǎn)。社會(huì)法在廣義上是調(diào)整在各種社會(huì)問(wèn)題的發(fā)生和解決的過(guò)程中所產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，在這一意義上，可以將社會(huì)法理解為反映社會(huì)政策目標(biāo)的法。各國(guó)的社會(huì)立法都以其社會(huì)保障政策和社會(huì)保障制度為核心，這一共同之處使得社會(huì)法在狹義上常被理解為社會(huì)保障法。
我國(guó)學(xué)界對(duì)社會(huì)法在整個(gè)法律體系中的地位以及社會(huì)法在不同層次上的具體含義，一直存在較大的爭(zhēng)論，主要可歸納為下述幾種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)是社會(huì)法思潮說(shuō)，認(rèn)為“社會(huì)法”指的是一種法學(xué)思潮，即一個(gè)相對(duì)于“個(gè)人法”的概念。如果我們把以“個(gè)人”為本位的，從強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人的“私利”這一基本立場(chǎng)出發(fā)確定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律規(guī)范，稱之為“個(gè)人法”的話，那么，所謂的“社會(huì)法”，就是與其相對(duì)應(yīng)的，以社會(huì)的公共利益為本位，并從強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)的公共利益這一基點(diǎn)出發(fā)確立約束私人利益的“社會(huì)統(tǒng)制關(guān)系”的法律規(guī)范。
在這里，社會(huì)法與個(gè)人法的對(duì)應(yīng)關(guān)系，實(shí)際上是相對(duì)于兩者調(diào)整著不同的社會(huì)關(guān)系而言的。[ 王為農(nóng)、吳謙：“社會(huì)法的基本問(wèn)題：概念與特征”，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2002年11月第11期，第90-93頁(yè)。]
第二種觀點(diǎn)是法社會(huì)學(xué)說(shuō)。這是從法社會(huì)學(xué)的角度來(lái)考察和認(rèn)識(shí)“法源”問(wèn)題時(shí)，所使用的“社會(huì)法”概念，即一個(gè)相對(duì)于“國(guó)家法”而言的概念。也就是，作為區(qū)別于不同的立法過(guò)程而使用的概念。在這里，相對(duì)于國(guó)家和地方的立法機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范——即“國(guó)家法”而言，所謂的“社會(huì)法”，則是指由社會(huì)團(tuán)體制定的，并且僅適用于其內(nèi)部的一種“行為規(guī)范”。
換句話說(shuō)，相對(duì)于所謂的“國(guó)家法”包括了所有的國(guó)家制定的實(shí)在法而言，“社會(huì)法”的淵源，除了那些不成文的習(xí)慣、民約等之外，還包括了社會(huì)團(tuán)體自主制定的內(nèi)部的“法律規(guī)范”，即并非按著“國(guó)家法”的立法程序制定的，像社會(huì)團(tuán)體的規(guī)章和協(xié)議等這樣的一些行為規(guī)范。[ 王為農(nóng)、吳謙：“社會(huì)法的基本問(wèn)題：概念與特征”，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2002年11月第11期，第90-93頁(yè)。]
第三種觀點(diǎn)是社會(huì)法法域說(shuō)，這是對(duì)社會(huì)法的廣義理解，認(rèn)為社會(huì)法是現(xiàn)代法律體系中的一個(gè)系統(tǒng)，是相對(duì)于公法、私法之外的第三法域。在這個(gè)意義上的社會(huì)法，事實(shí)上是社會(huì)法域的概念。
董保華教授于2001年出版的《社會(huì)法原論》是“社會(huì)法法域說(shuō)”的代表作。該書(shū)中提出的“社會(huì)法的法域性原則”指的是社會(huì)法作為三元法律結(jié)構(gòu)構(gòu)成要素之一所確定的原則，也是從它所涵蓋的各部門(mén)法（勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法以及婦女、兒童、老年人權(quán)益保障法等）中抽象出來(lái)的法律原則，即傾斜保護(hù)原則。但該原則將經(jīng)濟(jì)法排除在外，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法以國(guó)家為本位，強(qiáng)調(diào)國(guó)家可以對(duì)經(jīng)濟(jì)生活隨意干預(yù)”。
錢(qián)葉芳教授則認(rèn)為，第三法域?qū)W術(shù)范疇的形成首先需要明晰社會(huì)法的概念，主張對(duì)社會(huì)法上之“社會(huì)”作廣義理解，社會(huì)法以“社會(huì)整體利益”為本位。
在此前提下，基本可作如下界定：社會(huì)法是有關(guān)弱勢(shì)群體生存、宏觀經(jīng)濟(jì)安全、市場(chǎng)秩序、公序良俗以及生態(tài)環(huán)境保障的且不屬于傳統(tǒng)私法和傳統(tǒng)公法所界定的研究范圍的法律規(guī)范的總和領(lǐng)域。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，社會(huì)法是調(diào)整公共機(jī)構(gòu)在干預(yù)自由市場(chǎng)過(guò)程中產(chǎn)生的特定社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。在體系上，社會(huì)法主要由經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境與資源保護(hù)法、科教文衛(wèi)促進(jìn)法等部門(mén)法組成。
第四種觀點(diǎn)是社會(huì)法部門(mén)說(shuō)，它將第三法域視為社會(huì)法的上位概念，將社會(huì)法與經(jīng)濟(jì)法并列為第三法域下功能不同的法律部門(mén)或法律門(mén)類。認(rèn)為將社會(huì)法作為法律部門(mén)而非第三法域，既符合目前國(guó)際通行的社會(huì)法學(xué)說(shuō)，也符合我國(guó)立法理念和立法實(shí)踐。
在法律部門(mén)的層次上，又對(duì)社會(huì)法所包含的范圍有不同的理解，社會(huì)法（最）狹義說(shuō)認(rèn)為社會(huì)法僅指社會(huì)保障法，相對(duì)較為狹義的理解指勞動(dòng)法和社會(huì)保障法，中義的理解應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、特殊群體保障法以及與民生問(wèn)題相關(guān)的醫(yī)療、住房、教育、環(huán)境立法，廣義的理解則還應(yīng)該包括社會(huì)組織法、社會(huì)治理法和社會(huì)公益法。
2001年第九屆全國(guó)人大第四次會(huì)議報(bào)告第一次在官方文件上明確提出了“社會(huì)法”的概念，將其界定為“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障和社會(huì)福利關(guān)系的法律”，與憲法及憲法相關(guān)法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法并列為我國(guó)法律體系的七大部門(mén)。
這一說(shuō)法在一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)法“法律部門(mén)”的屬性，但有學(xué)者指出，法律體系并不能完全與法學(xué)體系簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)，上述觀點(diǎn)對(duì)各部門(mén)之下實(shí)體法律的劃分也并非完善。認(rèn)為我國(guó)立法機(jī)關(guān)劃分了七個(gè)法律部門(mén)，并列舉了每個(gè)部門(mén)法囊括的內(nèi)容。
然而，環(huán)境法、教育法、衛(wèi)生法如何會(huì)被統(tǒng)合在行政法的概念之下？社會(huì)法的內(nèi)容僅涵蓋勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利法、特殊群體權(quán)益保障法的法理何在？并列的社會(huì)法和經(jīng)濟(jì)法是否共同構(gòu)成一法域？上述問(wèn)題都沒(méi)有得到很好地解答。
上面幾種觀點(diǎn)都來(lái)自重要的既往研究，這些文獻(xiàn)資料都應(yīng)當(dāng)在尊重前人研究的基礎(chǔ)上去閱讀。
金老師認(rèn)為，其最感興趣的觀點(diǎn)是法域說(shuō)，即將社會(huì)法定義為既非公法也非私法的第三法域。“第三法域”是相對(duì)于傳統(tǒng)的公法和私法劃分而產(chǎn)生的概念。傳統(tǒng)意義上，存在兩種法律結(jié)構(gòu)：
第一種是一元法律結(jié)構(gòu)，即公法上的權(quán)力滲透到社會(huì)一切領(lǐng)域的法律結(jié)構(gòu)，往往與封閉式經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)。國(guó)家不僅幾乎壟斷著全部的社會(huì)資源，而且直接介入資源的動(dòng)員和配置，從事資源的直接管理和經(jīng)營(yíng)。一元法律結(jié)構(gòu)又可以分為以剝削階級(jí)統(tǒng)治為特征的一元法律結(jié)構(gòu)和以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政為特征的一元法律結(jié)構(gòu)。
第二種是二元法律結(jié)構(gòu)，是以公法與私法的區(qū)分為特征的法律結(jié)構(gòu)，這是隨著自由資本主義的發(fā)展而形成的一種法律結(jié)構(gòu)。孟德斯鳩提出，民法是以私人的利益為目的，政治法是以國(guó)家的利益與保全為目的，從而劃分了公、私法的范圍，其分權(quán)學(xué)說(shuō)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)各國(guó)的法制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。二元法律結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為保障權(quán)利和限制權(quán)力的功能，這也是私法與公法區(qū)別的價(jià)值意義。自古羅馬烏爾比安提出公法與私法的分類以來(lái)，西方法律體系中便有了公法與私法的“兩分法”，并沿襲至今。
金老師進(jìn)一步分析，法律結(jié)構(gòu)的二元?jiǎng)澐志哂芯窒扌浴默F(xiàn)代的社會(huì)背景來(lái)看，公、私法劃分的標(biāo)準(zhǔn)既有存在的必要，又沒(méi)有窮盡當(dāng)今社會(huì)的法律現(xiàn)象。公、私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為有利益說(shuō)、意思說(shuō)、主體說(shuō)三種。
“利益說(shuō)”認(rèn)為規(guī)定國(guó)家利益者為公法，規(guī)定私人利益者為私法。這種觀點(diǎn)忽視了國(guó)家利益與私人利益之間還存在著社會(huì)利益。社會(huì)利益既不能等同于國(guó)家利益，也與私人利益不同。
“主體說(shuō)”認(rèn)為公法至少有一方是國(guó)家或國(guó)家授予公權(quán)者，雙方主體地位不平等；私法主體地位平等。它不能解釋當(dāng)今大量的私法主體地位也是不平等的，因此需要國(guó)家對(duì)大量私法關(guān)系進(jìn)行參與。
“意思說(shuō)”認(rèn)為規(guī)范權(quán)力者及服從者的為公法，規(guī)范對(duì)等者的意思的為私法，這不能解釋有的社會(huì)關(guān)系既有對(duì)等的一面又有服從的一面。經(jīng)濟(jì)生活的變化，給公、私法起止界限和范圍帶來(lái)了變化，而不是抹殺了兩者的區(qū)別。
在公私法的滲透交融，出現(xiàn)了三元法律結(jié)構(gòu)的觀念與爭(zhēng)論。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，許多國(guó)家通過(guò)立法直接影響經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，市民社會(huì)與政治國(guó)家的相互滲透，某些私人利益受到普遍的公共利益的限制而形成社會(huì)利益。
私法與公法相互滲透、交融，出現(xiàn)了以下現(xiàn)象：
“私法公法化”：公法對(duì)私人活動(dòng)控制的增強(qiáng)，從而限制了私法原則的效力。
“公法私法化”：由于政府職責(zé)的變化，尤其是在社會(huì)與公共服務(wù)事業(yè)方面的擴(kuò)大，原來(lái)作為公法組織的企業(yè)或者特殊機(jī)構(gòu)，在一定程度上喪失了公共機(jī)構(gòu)的特權(quán)地位，受到契約關(guān)系的調(diào)整。
“法律社會(huì)化”：體現(xiàn)法律與社會(huì)的雙向互動(dòng)關(guān)系。例如軟法、法律功能的改變、公眾參與法律的形成、法律適應(yīng)社會(huì)變遷等。
在此基礎(chǔ)上，是否形成了作為中間領(lǐng)域的、兼具私法和公法因素的相對(duì)獨(dú)立的第三法域，還存在一定的理論爭(zhēng)議。
例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于公、私法的滲透與交融，區(qū)分公法、私法已無(wú)必要，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是要用社會(huì)法的一元法律結(jié)構(gòu)來(lái)替代二元的法律結(jié)構(gòu)。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)今社會(huì)雖然存在著公私法滲透，但并未改變二元法律結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)，所謂公法與私法的融合只是表面現(xiàn)象，只是絕對(duì)的公權(quán)觀念和絕對(duì)的私權(quán)觀念各自向?qū)Ψ阶鞒龅奈⑷踝尣健?/p>
或認(rèn)為從劃分困難性切入，認(rèn)為現(xiàn)在的法律已經(jīng)很難找到純粹的公法或者私法，公法私法化或者私法公法化已經(jīng)是法律的普遍現(xiàn)象，要從公法、私法之外可以劃分出第三法域相當(dāng)困難，并且現(xiàn)在幾乎所有的法律部門(mén)都將社會(huì)公共利益作為自己的法律目標(biāo)或價(jià)值之一，公法和私法都在一定程度上“社會(huì)法化”，在公法、私法之外劃分出社會(huì)法，并不符合法律的現(xiàn)狀和趨勢(shì)。
亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，私法與公法、民法與行政法、契約與法律之間的僵死劃分已經(jīng)越來(lái)越趨于動(dòng)搖，兩類法律逐漸不可分地滲透融合，從而產(chǎn)生了一個(gè)全新的法律領(lǐng)域。
支持三元法律結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)認(rèn)為，三元的法律結(jié)構(gòu)是指公法、私法與社會(huì)法并存的法律結(jié)構(gòu)。社會(huì)法是國(guó)家為保障社會(huì)福利和國(guó)民經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)生活干預(yù)而產(chǎn)生的一種立法。在資本主義國(guó)家，社會(huì)法是“私法公法化”或“法的社會(huì)化”，即原來(lái)主要使用任意性規(guī)范的領(lǐng)域逐漸為強(qiáng)制性規(guī)范所替代，形成公法與私法的相互交錯(cuò)，出現(xiàn)了作為中間領(lǐng)域的社會(huì)法。
在中國(guó)，則經(jīng)歷了從集權(quán)控制到自由競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程，是一個(gè)“公法私法化”的過(guò)程。三類立法在不同的本位思想的指導(dǎo)下分工合作。私法以個(gè)人利益為本位，通過(guò)市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制追求個(gè)人利益最大化以及交易安全；公法以國(guó)家利益為本位，通過(guò)政府調(diào)節(jié)機(jī)制追求國(guó)家利益最大化以及國(guó)家安全；社會(huì)法以社會(huì)利益為本位，通過(guò)社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制追求社會(huì)公共利益最大化以及社會(huì)安全。
課程的第二部分是社會(huì)法的基本范疇，金老師認(rèn)為社會(huì)法有如下基本范疇：社會(huì)法調(diào)整的是三方關(guān)系、社會(huì)法主體具有非營(yíng)利性、社會(huì)服務(wù)具有非等價(jià)有償性、社會(huì)產(chǎn)權(quán)、國(guó)家責(zé)任、非理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、兼具身份關(guān)系和契約關(guān)系。
首先，社會(huì)法調(diào)整的是三方關(guān)系。無(wú)論是政府提供的基本公共服務(wù)還是民間提供的社會(huì)服務(wù)，均有居于其間的組織體：政府設(shè)立的事業(yè)單位、法定機(jī)構(gòu)或者民間設(shè)立的社會(huì)組織。
其次，社會(huì)法主體具有非營(yíng)利性。不以營(yíng)利為目的，不僅僅是不分配利益，而是成立組織的目的就不是為了營(yíng)利，而是某種公益目的或者非營(yíng)利事業(yè)的目的；不以營(yíng)利為目的，意味著還需要建立其關(guān)聯(lián)交易規(guī)范和合理薪酬體系，以防止變相分配利益；不以營(yíng)利為目的，意味著組織的特性是價(jià)值理性驅(qū)使的。
再次，社會(huì)服務(wù)與社會(huì)保障具有非交易性，金老師著重講解了社會(huì)保險(xiǎn)中個(gè)人賬戶和統(tǒng)籌之關(guān)系、公益捐贈(zèng)和志愿服務(wù)的無(wú)償性問(wèn)題，并引導(dǎo)大家思考其中的基礎(chǔ)原理。
最后，老師向大家介紹了社會(huì)產(chǎn)權(quán)的基本概念。社會(huì)產(chǎn)權(quán)是有別于公共產(chǎn)權(quán)和私人產(chǎn)權(quán)的第三種產(chǎn)權(quán)，是指控制權(quán)與剩余利益索取權(quán)分離的一種產(chǎn)權(quán)，控制權(quán)由非營(yíng)利組織或者國(guó)家設(shè)立的非政府公法人享有，而剩余利益索取權(quán)由社會(huì)公眾或者社會(huì)公眾的一部分享有。
這種產(chǎn)權(quán)既不同于所有權(quán)明晰的私人產(chǎn)權(quán)，也不同于所有權(quán)為國(guó)家，由其代理人行使使用權(quán)的公共產(chǎn)權(quán)。社會(huì)產(chǎn)權(quán)具有以下特征：控制權(quán)與剩余利益索取權(quán)的分離；主體具有特殊性：控制權(quán)由非政府公法人與非營(yíng)利法人享有；受益人為社會(huì)公眾或者社會(huì)公眾的一部分。
課程的最后，金老師向各位同學(xué)介紹了社會(huì)法方向的培養(yǎng)目標(biāo)、培養(yǎng)內(nèi)容與導(dǎo)師師資，并歡迎大家選擇社會(huì)法方向繼續(xù)學(xué)習(xí)。
綜述人：邢晨，北京大學(xué)法學(xué)院博士生